Schweizer Suchtmagazin über Neuroenhancement

Aus der Schweiz erreichte mich letzte Woche die aktuelle Ausgabe des Suchtmagazins (2-2010), welche sich vollständig dem Neuroenhancement widmet. Von einer eigens zum Thema entworfenen Fotostrecke umrahmt, finden sich 10 Beiträge -  eine Inhaltsübersicht und weiterführende Links gibt es auf einer Sonderseite hier.

Interessant vor allem die Beiträge des Züricher Psychiatrie-Professor Quednow, der die Vermutung äußert, das Gehirn sei weitgehend optimal austariert (der Artikel ist hier online verfügbar), von Fatke & Förstl (TU München), die das Suchtpotential von Neuro-Enhancern untersuchen und zu dem -angesichts des Publikationsortes doch leicht überraschenden- Schluß gelangen, dass sie nach derzeitigem Forschungsstand “ein geringes oder kein Suchtpotential” besäßen. Im Beitrag von Soyka klingt das dann schon wieder anders. Einzelheiten zu der viel zitierten, aber angesichts der Zahl von 2 Million Dopern auch häufig angezweifelten Studie der DAK über Doping am Arbeitsplatz gibt Krämer (vom IGES Institut, das die Studie erstellt hat). Die Ausgabe kann über www.suchtmagazin.ch bestellt werden.

_____________________________________________________________________________

Modafinil, Methylphenidat und Antidementiva für Enhancementzwecke geeignet? – zwei Systematic Reviews:

Aus dem Forschungsverbund über Potentiale und Risiken des Neuroenhancements an der Europäischen Akademie Bad-Neuenahr sind zwei weitere systematische Reviews erschienen, die das Berliner Teilprojekt um Prof. Heuser und Dimitris Repantis (Charite Berlin) erstellt hat:

Bzgl. Modafninl und Methylphenidat kommen sie zu dem Schluß:

Based on a systematic review and meta-analysis we show that expectations regarding the effectiveness of these drugs exceed their actual effects, as has been demonstrated in single- or double-blind randomised controlled trials. Only studies with sufficient extractable data were included in the statistical analyses. For methylphenidate an improvement of memory was found, but no consistent evidence for other enhancing effects was uncovered. Modafinil on the other hand, was found to improve attention for well-rested individuals, while maintaining wakefulness, memory and executive functions to a significantly higher degree in sleep deprived individuals than did a placebo. However, repeated doses of modafinil were unable to prevent deterioration of cognitive performance over a longer period of sleep deprivation though maintaining  wakefulness and possibly even inducing overconfidence in a person’s own cognitive performance.

Ein zweites systematic review beschäftigt sich mit Antidementiva. Ergebnis: Es gibt nicht genug geeignete Studien, um Folgerungen zu ziehen:

Based on a systematic review we found that expectations about the potential of these drugs exceed their actual effects, as has been demonstrated in randomised controlled trials. Both single and repeated dose trials were included in the systematic review, however repeated dose trials have only been conducted for donepezil. In six small trials lasting 14–42 days, the following results emerged: donepezil improved the retention of training on complex aviation tasks and verbal memory for semantically processed words. In one study episodic memory was improved, whereas in others it remained unaffected by donepezil. In a sleep deprivation trial, donepezil reduced the memory and attention deficits resulting from 24 h of sleep deprivation. Two studies reported even transient negative effects. Regarding the safety profile of donepezil, these studies found that it was rather well tolerated. In any case, since large longitudinal studies are not available no conclusions can be drawn.
Seven small studies about the effects of a single dose of memantine, and one study with a single dose of rivastigmine have been reported. Again, these studies are not adequate to answer our research question. If, as here and elsewhere suggested, the concept of pharmaceutical neuroenhancement is not to be rejected in principle, the decision of healthy individuals to take drugs for the purpose of neuroenhancement should be based on exhaustive information. At the moment, the research that would support or oppose the use of acetylcholinesterase inhibitors and memantine for neuroenhancement by healthy individuals has not yet been performed.

Dimitris Repantis / Oona Laisney / Isabella Heuser: Acetylcholinesterase inhibitors and memantine for neuroenhancement in healthy individuals: A systematic review. Pharmacological Research 61 (2010) 473–481 (online).

____________________________________________

Und noch zwei Aufsätze über Enhancement:

Saskia Nagel: Too Much of a Good Thing? Enhancement and the Burden of Self-Determination, (Neuroethics – hier);

Felicitas Kraemer: Authenticity Anyone? The Enhancement of Emotions via Neuro-Psychopharmacology (Neuroethics – dort).

____________________________________________

Zu guter letzt, peinlich für die Pharmaindustrie: ein Interview von Titanic-Sonneborn mit einem Pharma-Lobbyisten (hier?)

“Should they [the enhanced] have greater rights or liberties than unenhanced persons? Would the enhanced then have some duty to care for the unenhanced, just as the better-informed and capable parent has a duty to care for her child?”

Das lässt darauf schließen, dass Rechte und Pflichten aus Fähigkeiten entstehen (Das ist natürlich falsch, auch wenn zB der Inhalt einer Pflicht zur Hilfe je nach Fähigkeiten unterschiedlich stark ausfallen mag und deshalb von einem Arzt nach einem Unfall u.U. eine andere Leistung erbracht werden muss als von einem Unkundigen). Oder bzgl. (rechtlicher) Freiheit:

“Though freedom may be viewed in democracies as a “sacred cow” that ought not be corralled, the reality is that we do not have complete freedom in the areas of life that we think we do anyway. As examples, freedom of the press and freedom of speech do not protect the individual from charges of libel, slander, or inciting panic by yelling “Fire!” in a crowded theater.”

Am besten finde ich: “Might enhanced humans count as some-one’s intellectual property?” (Die anschließende Kritik an der Patentierung von Gen-Sequenzen etc. finde ich allerdings nicht schlecht).

Wer sich ein bischen mit der Thematik befasst hat muss sie nicht lesen, die 50 Seiten (ganz schlecht sind sie auch nicht).